【裁判要旨】

再审法院认为，原告转账凭证中的附言部分虽然标明款项用途为“借款”，但仅是原告的单方备注，不能证明其与被告存在借贷合意。
【裁判全文】

中华人民共和国最高人民法院
民事裁定书

（2022）最高法民申117号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈某，男，略。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扬州市某有限责任公司。住所地：略。
法定代表人：徐某，该公司执行董事。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：舒某，男，略。
再审申请人沈某因与被申请人扬州市某有限责任公司（以下简称扬州公司）、舒某船舶营运借款合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院(2020)苏民终844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沈某申请再审称，其于2019年8月21日借给扬州公司、舒某人民币（以下货币单位同）47000元，汇款时注明是“带船开支”，扬州公司、舒某也认可款项用途。沈某分别于2019年8月23日、25日向舒某支付50000元、60000元，用于偿还扬州公司登记所有的“中泰101”轮的银行贷款，汇款时亦已注明。上述三笔款项均为沈某支付给扬州公司的借款。原判决未支持沈某的诉讼请求，认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定申请再审。
本院认为，本案系当事人申请再审案件，应当围绕沈某申请再审的理由是否成立进行审查。
根据扬州公司与沈某于2019年8月22日签订的《合作协议书》第一条“合作基础”载明的内容，扬州公司委托沈某收回徐荣法的营运权，并将“中泰101”轮从岳阳城陵矶港带回。舒某与沈某的通话录音表明沈某于2019年6月已实际控制船舶，并与舒某合作经营。现有证据可以证明2019年5月至7月间沈某实际控制船舶，在8月22日签订《合作协议书》前扬州公司已经与沈某合作经营。案涉三笔款项中，沈某对于47000元是向扬州公司支付的借款还是为徐荣法向扬州公司支付的垫付款，主张前后不一。50000元和60000元款项的转账凭证中的附言中虽然标明了款项用途，但仅是沈某的单方备注，不能证明其与扬州公司存在借贷合意。在扬州公司提供证据证明其与沈某存在其他债权债务关系时，沈某仍应当就借贷关系的成立负有证明义务。沈某未能进一步举证，原判决对其上诉请求不予支持并无不当。
综上，沈某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回沈某的再审申请。

审判长  　XX
审判员  　XX
审判员  　XX
二〇二二年二月二十五日
法官助理  　XX
书记员  　XX

上一篇：第一页

下一篇：法院通过邮寄方式首次送达诉讼文书并签收的，则该地址可视为当事人确认的送达地址